对诗言志的理解(诗言志的理解)

诗言志”中的“志”本包括思想、情感两方面，但在其流传后世的过程中，随着儒家思想正统地位的确立，历代文人为了“尊儒”而逐渐抛弃“志”中包含的情感部分，歪曲地将“志”解释为合乎礼教规范的思想，而把情作为正教对立的“私情”，这就产生了我国文学批评中“言志”与“言情”的对立。照此理解，“诗言志”就只能说成“诗用来表达合乎儒家礼教的思想”了。

而“诗缘情”既可以说成“诗因情感而发”，亦可理解为“诗用来抒发情感”，只不过，这里的“情”不再是“思想感情”，而只被认为是“私情”。《毛诗序》：“故变风发乎情，止乎礼义。”明明是缘情而发，却偏要“止乎礼义”，不符合“礼义”，即使真情实感也是“私情”；能够“止乎礼义”，“情”也变成了“志”，受到赞赏，这就过分夸大了礼义的作用，使诗这种文学作品沦为儒家“礼治”的统治工具，从而削弱了诗抒情的特点。这样，原本在意思上相同一致的“诗言志”与“诗缘情”，由于后代文人理解的偏颇而被分隔，被人为地对立起来，“诗言志”专指以诗表达符合礼教的正统观念；“诗缘情”被狭隘地理解成以诗抒发“私情”，这不能不说是一件憾事。

综上所述，“诗言志”与“诗缘情”“情志说”三者最初的含义大致是相同的，后来由于历史的发展、儒教正统地位的确立及人为的原因，两者的意思逐渐缩小并互相对立起来。我们既要了解它们之间的联系与区别，双要认识他们之间的相同与不同，才能辩证而不是片面地理解其内容和意义。

“诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮。”陆机在《文赋》中用两句话提示了诗主情、赋体物的特点，它和儒家传统的“言志”说也是背道而驰的，这反映了文学在发展演变的过程中摆脱经学束缚。

“言志”与“言情”“情志是不同的创作道路。而诗中的对仗句式对我们的思维训练也很有意义，相比词来讲，更有难度。我认为诗也可以言情，当然那更需要一些境界了。

这个问题我也不清楚，请编辑好赐教。