日本学者内藤湖南认为唐和宋

简单来讲，内藤假说分为两个部分：

（1）唐宋时期中国发生了天翻地覆的变化；

（2）这种变化概言之就是从“中世”走向“近世”。

在二十世纪初的时候，从西欧到东亚，几乎所有人都觉得中国自秦以来是停滞的，没有本质的变化或发展。所以内藤的贡献也可以用两方面来概括，一是指出中国内在的发展，二是指出这种发展在世界史上的意义。

今天，没有人会反对唐宋时期中国有变化；但是大家不会说这种变化是从中世到近世。这是为什么呢？

内藤理解的从中世到近世，其实就是一个“现代化”的理论。这种理论认为：不同的社会或者消亡，或者停滞，或者发展；如果发展，他们都向差不多同一个目标发展，就是“现代化”；西欧首先实现了全面现代化，其他国家要发展，其实就是歩西欧后尘。在二十世纪初的时候，很少有人质疑这种观念。无论在日本还是在我国，“西化”和“现代化”差不多是一回事。

到了今天，学术界基本没有人认同这种理论了。简单说，现在大家觉得，不同的社会以各自的方式发展。于是问题来了：我们应该如何描绘唐宋时期中国发生的变化，并如何勾勒出这些变化的意义？

一个可以完全取代内藤学说的框架是没有的。为什么呢？因为完全取代“现代化”的学说就不存在。我们说“后现代”的状况，我们拒绝一个非常宏大的理论，来解释、分析所有社会的变迁。我们在不同的局部讲述不同的小故事。

于是一些学者认为，他们的分析方式可以更好地描述唐宋之际某一领域发生变化。比如郝若贝认为，可以有一种更加实证的方式描述750年到1550年中国社会的变迁。我们不讲中世的贵族瓦解了，庶民兴起了。我们就讲精英的构成、观念、地域分布发生了这些那些的变化。再比如，在文化、文学领域，我们就不会讲贵族文化衰亡了，庶民的文学形式兴起了。我们就追索具体的文化形式、观念。

内藤湖南在其著作《支那上古史》一书中，将中国历史分为：上古、中世、近世前期、近世后期四个阶段。

这和中国传统的以汉文化为中心的历史观是绝然不同，因为内藤湖南的这种分期是建立在这个东亚地区的角度上去分期，即：中国文化形成（上古）、游牧文化和中国文化融合期（中世）。至于近世前期和近世后期，因为内藤湖南没有明确定义就不比多说。

游牧民族和中国文化的融合，就是内藤湖南的唐宋变革论。这种论断，并非完全胡说。从汉语发音的发展上来看，上古汉语和中古汉语（唐宋）就是上古和中世分期的语言学证据。

中古汉语是游牧民族学习上古汉语所形成的标准发音，减去了上古汉语的副辅音，形成了单音节的汉语发音，增加了声调，奠定了现代汉语发音的基础。这在汉语发音上印证了游牧民族从五胡十六国到唐宋和汉文化的交融。

内藤湖南的唐宋变革论，本质上是跳出中国看中国。这也是中国传统史观的缺点——以自我为专心，忽略外来文化对汉文化的改造，用儒家万古不变的腐朽观点看待已经变动了的事情。