读书跟不读书的人有什么区别(读书的区别)

书籍是屹立在时间的汪洋大海的灯塔

在我看来，读书的人与不读书的人不但有区别，而且会是有很大的区别。亚当.斯密的《国富论》中有这样一段话：

人们天赋才能之间的差异，实际上并不象我们平日所说的那么大。人们在步入壮年的时侯，在不同职业所表现出来的才能是极不相同的，因而需要选定一种特殊的职业，与其说这种情况的产生是分工出现的原因，倒不如说是分工造成的结果。例如现在有两个性格极不相同的人，一个是哲学家，一个是街上的挑夫。他们之间的差异形成于各自的习惯丶风俗以及各自受教育的程度，而不是原于天性。他们出生后，在七八岁以前，他们的天性极为相似，以至于两个人在一起的时侯，他们的父母和亲戚都不能在两者间看出任何显著差别。然而此后，他们就分开生活，过了几年，他们开始从事极不相同的职业，这样一来，他们才能之间的差异就渐渐显露出来，随着时间的发展逐渐增大。到了后来，哲学家为虚荣心所躯使，完全不肯承认他们之间有一点类似的地方。

但事实他们起初是相似的。

我们应该明白：

在自然界，同种但不同属的动物，天资上的差异都是来自天性；人类则不同，得自天性的很少人类在未受教育和未受习俗熏陶以前，自然资质上的差别并不大。

有答友说，读书与不读书差别只是识不识字的差别。我看不然，这里还有读什么书，怎样读书的差别。有个故事，说的是有人骋了三位秘书，第一位秘书是主人的稿子错字错句也不给改；第二位秘书改正了错字错句，但对错误观点不予修改；第三位秘完全不同第一第二位秘书，这位秘书对主子文稿，不但对错字错句全改了过来，连错误的观点也全改了过来。可不可以这样说呢，我们学识字是为了读书，但读书则不是为了识字，若可以这样说的话，那么读不读书的区别就不只是简单地识不识字的区别了。从表面看“识字才能去读书，不识字自然读不了书就不读书了”。好象也没有什么不对，不对处在那里呢，我看是没有深刻地去理解题意。因这道题明写着读书的人和不读书的人的区别，而不是谁能读书，谁不能读书的区别。所以我们是完全可以立体的往深处去看“读书和不读的人的区别”的。于是我们也可假设，关于读书的方方面面，（不读书很简单，己是一团死水，原因是不识字）而读书，由于识字便有如何读书，读什么书，如何去消化自己所读的书的诸多方面了。这就象我上面说的做秘书，对主子文稿各不一样是同一个理。

读书是一件可以增加人的思维，使自己变得更智慧更有洞见的事

哲学问题，也是思维问题，任何一个哲学家的功绩，都不是其识得多少字或有多少碎片的知识，而是思维的突破趋于真理。近代德国哲学产生了，并在黑格尔那里完成了，它的最大的功绩。就是恢复了辩证法。古希腊的哲学家都是天才的自发的辩证论者，里土多德就己经研究了辩证思维的最主要的形式。当我们通过思维去读一部书或无数部书，或通过思维考察自然界或人类历史或自己的精神活动的时侯，首先呈现在我们面前的是一幅种种联系和相互作用的无穷尽交织起来的画面，而这些画面中没有任何东西是不动和不变的，一切都在运动丶变化丶生成和消逝。而在形而上学看来，事物及其在思想上反映即慨念，是孤立的丶固定不变或疆硬的研究对象。他们在绝对不相容的对立中进行思维；他们的说法是“是就是，不是就不是，除此无另外”。初看起来，这种思维方式，对我们来说极易理解，因为它是合乎所谓常识。但常识这种东西在日常应用上虽是极可尊敬的东西，一夸进广阔的研究领域，就会碰到极为惊人的变故。读书用辩证法说，就是可以在常识中通过广阔的对诸多事物的联系的思考或研究，看到那些极为惊人的变故。

哲学家与挑夫的区别，假如挑夫也识字，也读书，但挑夫一日劳作累得腰酸背痛，书读得极少，同时读书也不思考，那么对于自然界中很多事，就会根本不会明白是么回事。而哲学家则不然，需不断地阅读，不断地思考和质疑，以找到自己与之不同的思想依据。

这种区别也可喻为死水与活水的区别。

读书人认识字，不读书人不认识字。