为什么说读史可以明智
英国文艺复兴时期最重要的散文家、哲学家弗朗西斯·培根是说过“读史使人明智”的话，也曾在其著作《新工具》中说过：“知识就是力量”。
从培根整个原话来看，各个学科的知识不仅对一个人的能力，而且是对一个人的性格、理念等都会有影响。
别的暂且不说，就单单说一下“读史使人明智”吧。
培根读史使他明智了，许多人读史也明智了，但是不是每个人读史都明智了呢？
在豹眼看来，未必如此。许多人不仅没有明智，反而是读傻了。
读史跟读其他学问一样，也需要读得懂，如果读不懂的话，错误的理解，还不如不读。
《论语·为政》记载：
子曰：“吾十有五而志于学，三十而立，四十不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲，不逾矩。”孔子十五岁才开始发奋读书，三十岁的时候已经很有成就、在社会上有了名气。四十不惑，五十而知天命等等。那是圣人人生的经历，作为普通人如何能够达到这样的目标呢？如何能以此为人生的目标呢？
作为普通人一生不学、一生不立、一生不明、一生不知天命、一生不耳顺、一生不安套路出牌，这不很正常吗？
培根的话也基本是这个道理，那是哲人的感悟，不是每个人都适合的。
以前，豹眼总认为培根是正确的，读史的确是使人明智。但最近一段时间，豹眼却很迷茫。特别是经常看到一些历史领域的问答及评论，此感觉尤甚。
最终豹眼的结论是，如果如此读史还不如不读。
有些人自以为读得很明白、很透彻，自以为自己理解的就是唯一的正确。看都没看人家说了些啥，上来就吐槽，骂人。
豹眼说，这些人就是读史读傻了，与其如此，还不如不去读。
你骂人的时候，也会招人骂，如果你不读史，可能还会保留一点本身淳朴、善良的人性，无论对你自己还是对别人都有益。
读了一点历史，就以为明白了一切，看谁也不顺眼，到处吐槽、骂人，这有啥明智可言？
唐太宗有三面镜子，其中一面就是以史为镜。豹眼曾经说过，上海大世界有许多哈哈镜，长的可以看成短的，胖的可以看成瘦的等等，同样是镜子，看到的结果却是不同。
历史这面镜子，也是如此，在不同人的眼里就变成了上海大世界的哈哈镜。
在一千个人心目中有一千个哈姆雷特。
为何如此呢？是因为每人都有自己不同的历史观。
既然不同，那就会是有的正确，有的必然就是错误。
但究竟谁的正确、谁的错误呢？不能是你认为正确、别人就一定错误吧。
只有无知的人、狭隘的人、不懂装懂的人，才会自以为是。
朱元璋因为家境贫困，粗通文墨，但对子女的教育非常重视，让当时的名儒宋濂等人悉心教授太子朱标等。哪一个帝王不是严格督导皇子们认真学习呢？其中最主要的就是读史。
他们明智了吗？哪一个昏君没读过历史？
同样是维纳斯，有人看到的是艺术之美，有人看到的是淫秽不堪。
因此，豹眼认为，读史的确使人明智，但前提是要读得懂，需要名师教授。这也不是说不能自己读，但一定要有正确的历史观。
如果你认为人的本性是自私、邪恶的，你去看所有的历史人物都是自私的、邪恶的；
如果你认为人的本性是善良的，你总会发现许多善良的历史人物存在。
如果你的历史史观不正确，就好比是提着一把没有刻度或者刻度错误的尺子，去丈量历史，那你永远不会明智。
历史科学跟自然科学一样，人们的认知永远处在盲人摸象的路上。即便你是3.0的眼睛，你看到的大象就是真实、全部的吗？
豹眼认为，任何人看到的仅仅是大象的一部分，起码背面的你就看不到；纵然你转到了对面，大象内部的东西你也看不到；纵使你把大象杀死做解剖，但你永远不清楚它活着的时候是个啥样子。你可以推论，但永远与真相有差距。
所有的一切一切，都是五十步在笑百步。
不少友友总在跟豹眼讨论某某事在史上的真假，豹眼说，那是考古学家、历史学家的事。
我们读史，是为了感悟。
你感悟到的东西，没必要强迫别人一定要按照你的感悟去理解；别人的感悟或许是错误的，但很可能给你很大的启发。
任何人都不可能也不允许成为历史的法官，你可以作为历史的律师，为一个历史人物或一个历史事件去辩护，但你没有权力一锤定音，让所有人去听你的。
如果没有这个基本的历史观，豹眼还是建议不要去读史为好。否则，不仅无益，反而有害。
许多人对于易中天老师的品三国耿耿于怀，何必呢？
你喜欢就去看，不喜欢就不看。易老师是在谈自己的感悟，他没有强迫你去看吧？没有逼迫你认同吧！
话又说回来，你不认同，难道易老师就一定是错误的吗？
豹眼几乎不看易老师品的三国，但认为易老师讲的很不错，因为许多人喜欢，这就足够了。
豹眼也专注于历史领域的问答，如果能有一个人认同豹眼的感悟，豹眼就很开心。没有一个人认同，豹眼就自得其乐。但豹眼厌恶那些自以为是，总是不懂装懂的人。其实，也不是不懂装懂，而是不懂自以为很懂，这很无趣。
至少少走弯路
相关文章
| 留言与评论（共有 0 条评论） |
