只有偏执狂可以生存(只有偏执狂才能生存读书报告)

中国传统文化崇尚“中庸”之道，认为不偏不倚才是做人、处世的正道。这里，我们不妨以此标准作为判断的依据。

首先，过犹不及和偏执狂哪个更符合中庸之道呢？从字面看貌似前者，因为这正是中庸之道的组成部分。那么，偏执狂就错了？事情可不能这样简单判断。我们举一个红军五次反围剿失利、被迫长征时期的案例：

1935年1月16日，红十军团经过连续行军作战，已经人困马乏，急需休整。军团长刘畴西在后有追兵之时，仍坚持让部队休整一夜再走。 红十军团党代表方志敏和参谋长粟裕提出质疑，但刘畴西仍然坚持。方志敏长叹一声，无语；粟裕参谋长坚持当夜突围，于是双方商议分头行动。结果粟裕当夜成功突围，刘畴西和方志敏则陷入重围、相继被捕。

从案例中，貌似军团长的决策属于“过犹不及”。 因为“一张一弛，文武之道”，人在极度疲乏之际的确需要休息。相比之下，方志敏和粟裕的意见似乎属于偏执狂，哪能不顾人类生理极限、不让人休息？但是，如果把结果作为判断标准，那么显然方志敏和粟裕两人是对的。尽管人困马乏，但可以在敌人形成合围之前逃出生天；而军团长的意见尽管更符合人的需求，但却失去了突围的最后机会。

那么，为什么会出现这种偏差呢？因为关于何为中庸的判断标准不同。这个标准不是固定不变的，而是动态变化的。引用武侯祠前的对联：“不审势即宽严皆误”，判断如何算过犹不及、如何算偏执狂，一定要根据当前的具体形势。人困马乏之际，休息固然重要，但如果休息的代价是陷入重围、全军覆没，显然“要求部队克服生理极限、迅速突破敌人的包围”这种貌似偏执狂的行为才是真正的中庸，而一味强调部队需要休息的意见属于真正的过犹不及了。

所以说，“中庸”是对的。但在具体问题上，有的时候“过犹不及”的态度是中庸；而一些特定时期，貌似偏执狂的行为才是真正的中庸。例如在一些注重时限的短期目标中，要求所有团队必须在指定时间之前完成各自的目标，才能确保整体目标的实现。这时，没有偏执狂的态度还真难以保证按时交“军令状”，也就不足以保证胜利。而在长期目标中，如果事无巨细地以偏执狂的态度对待生命中的每一件事，虽然实现了许多短期目标、实现了快人一步出人头地，但可能是以“前半生拿身体挣钱、后半生拿钱维护身体”、甚至是过劳死为代价。因此，以偏执狂的态度对待长期目标、比如生命就是错误的。

性格好的还是多吧，活的都不错吧？