秦朝以后不是封建社会(秦朝以后是封建社会吗)

中国有一个“士”的阶层，这个阶层的存在，决定了中国在春秋战国之后，就不是典型的封建社会。

“士”是一个什么阶层？

有两个重要特点：一是来自民间，即草根；二是参与政治，是国家管理者。简单一点说，“士”就是出生平民、通过推荐或科举走上朝堂的人。汉朝后的很多名臣良将都是士人出身，从最底层步入权力巅峰，如晁错、诸葛亮、魏征、范仲淹、张居正等等。

所以中国古代战国以后，主导国家命运的其实有两股力量，一是以皇帝为代表的贵族皇权，一是由“士”组成的官僚集团。尽管表面上皇权至上，其实其权力在很大程度上被“士人”官僚们牵制或限制。

历史无数次证明，两权存在此消彼长之态，如果两权相当，会达到理想的平衡状态，国家会繁荣发展，如唐太宗时期；如果某一方太弱或太强，国家会出现失衡，如杨广式的暴君导致隋二世而亡，反之则是权臣擅权，甚至篡位，如司马炎篡曹魏。

而真正的封建社会是实行分封制，君主拥有绝对权利，贵族与平民泾渭分明，平民几乎无参与治理国家的机会，也缺乏进入上层的渠道。

所以我们把中国古代笼统称为封建社会，其实是不准确的，因为只有夏商周是实行分封制，到了春秋战国，被分封的诸侯国就在百家争鸣的文化背景下被改变了政治格局，从此出身平民的读书人开始走进政治中心，走上了与君主共同管理国家的道路。

其实在史学界，“西周封建，秦汉专制”一直是主流观点，只是目前的中学教科书还坚持“两千年封建专制”的说法。

当年范文澜一派提出“西周封建，秦汉专制”的说法，同时郭沫若一派提出“西周奴隶，秦汉封建”的说法。史学界其实多数人是认同范文澜的说法，毕竟把西欧中世纪历史与中国对比一下可以发现，中世纪与西周在制度上更像。但最后毛主席拍板支持郭沫若一派的学说，从此后官宣就是“两千年封建专制历史”。

我觉得这么宣传，主要还是考虑到当时革命史观的需要。毕竟“反封建”是五四运动的重要口号，再早可以追溯到晚清的废藩置县。新中国作为一个承袭五四精神的革命国家，自然需要承袭五四提出的概念，所以“秦汉封建专制”说就成了顺理成章的说法了。